Vitale rechaza el fallo que ordenó retirar el deck de La Esquina y anuncia apelación

Enrique Vitale, titular de La Esquina Patagónica, rechazó categóricamente la sentencia que le ordenó retirar las estructuras instaladas sobre la vereda de Moreno y Urquiza y pagar una multa de casi $1,4 millones. El comerciante aseguró que cuenta con planos y autorizaciones municipales previas a la construcción del deck y anticipó que discutirá la resolución por las vías administrativas y judiciales.

El fallo firmado por el juez municipal de Faltas Gustavo Contín sostiene que el establecimiento no acreditó una autorización para ocupar el espacio público. La resolución le dio cinco días para retirar mesas, bancos, sillas, el deck cubierto y un equipo de aire acondicionado, y advirtió que el incumplimiento podría derivar en una clausura preventiva. Sin embargo, Vitale ofreció una versión completamente opuesta y cuestionó duramente al magistrado.

"Este señor está mintiendo en todo", afirmó el comerciante al referirse al juez, y sostuvo que la instalación fue presentada y aprobada por Obras Particulares durante la gestión de Gustavo Gennuso. Vitale aseguró que el proyecto de la estructura fue tramitado antes de su instalación y que recibió aprobación municipal en 2021. "Tengo presentados todos los papeles de la habilitación desde hace tiempo. No es que empecé a consultar hace una semana. Antes de haber sido construido estuvo aprobado por Obras Particulares", sostuvo.

El comerciante recordó que en 2022 recibió una infracción porque la instalación excedía en unos diez centímetros las medidas autorizadas. Según explicó, después de aquella observación modificó la estructura y la adecuó a los planos. "Nos hicieron una infracción porque se había pasado diez centímetros el ancho. La reformamos, la cambiamos y es lo que tenemos ahora. Papeles y pruebas tengo, está todo impreso y registrado", afirmó.

El fallo ofrece otra reconstrucción de los hechos. Contín consideró que la firma no había solicitado autorización para ocupar el espacio público y señaló que una consulta realizada ante el Municipio no podía reemplazar el permiso exigido por la ordenanza. La resolución también tomó como antecedente una sentencia de 2022 que había ordenado retirar mesas y sillas sin autorización. Para el Tribunal, aquella disposición no fue cumplida y la ocupación continuó con la incorporación de nuevas estructuras. Vitale discutió esa interpretación y afirmó que el conflicto anterior había quedado subsanado con las modificaciones efectuadas.

Otro de los puntos en discusión es la naturaleza del deck. Vitale afirmó que se trata de una instalación completamente desmontable y negó que esté fijada de manera permanente a la vereda. "Está colocada con bulones y tornillos. No está fijada con cemento al piso. Se puede destornillar, levantar y retirar todo", explicó. El comerciante reconoció que en el lugar funcionó una pequeña cafetería que no estaba habilitada. Señaló que el Municipio le pidió retirarla y que cumplió con esa indicación varios meses atrás. "Cuando el Municipio vio que tenía la cafetería ahí me pidió que la sacara porque no me la podía habilitar. Hoy ya no está. La puse dentro del comercio", aseguró.

El fallo menciona la existencia previa de una cabina utilizada para cafetería y otra destinada a la venta de helados. También señala que, durante la última inspección, la primera ya no tenía mobiliario. La orden vigente, sin embargo, no se limita a esas instalaciones. Alcanza a los módulos con mesas y bancos colocados sobre Moreno y Urquiza, al deck cubierto y al equipo de aire acondicionado apoyado sobre la estructura.

Vitale sostuvo que la clausura no puede ejecutarse mientras se encuentre apelando la decisión. "Él no puede clausurarme porque estoy apelando. Estoy a derecho", manifestó. La sentencia establece que el comerciante dispone de cinco días hábiles desde la notificación para recurrir ante el intendente. También exige, como condición para que la apelación sea concedida, el depósito previo del total de la multa y que haya cesado la infracción que originó la causa. Al mismo tiempo, la resolución ordena retirar los elementos instalados sin permiso dentro de los cinco días corridos posteriores a la notificación. Si eso no ocurre, habilita una clausura preventiva y el retiro de las estructuras por personal municipal. El comerciante aseguró que ya llevó parte del conflicto a la Justicia ordinaria y penal.

Durante la entrevista en Voz Radio, Vitale lanzó acusaciones directas contra Contín y sostuvo que existe un problema personal detrás de las decisiones adoptadas. "No sé si tiene algún problema personal conmigo. Trata de ensuciarme a mí y a otras personas porque tiene problemas con varios, no solo conmigo", expresó. También afirmó que presentó una denuncia penal contra el juez por un supuesto episodio ocurrido meses atrás. Según su versión, Contín habría intentado agredirlo y lo habría tratado de "borracho y drogadicto" frente a otras personas. No se informó el estado de la denuncia, si fue admitida ni si el juez fue formalmente notificado.

El comerciante también acusó al juez de mantener una supuesta coordinación con integrantes vinculados con el Consejo de Discapacidad para perjudicarlo. Dijo contar con capturas de conversaciones de WhatsApp que, según su interpretación, demostrarían esa relación. "Tengo capturas de pantalla de conversaciones entre distintas personas, donde está involucrada gente de discapacidad y donde está demostrada la connivencia con el doctor Contín", afirmó. Vitale aseguró que ese material fue llevado a la Justicia, pero no difundió su contenido completo ni precisó quiénes participaron de los intercambios.

El comerciante volvió además sobre un planteo que había realizado desde el comienzo de la controversia: la existencia de otros comercios que ocupan veredas o parte de la calle y que, según afirmó, no reciben el mismo tratamiento. "Hay decks que dejan menos distancia que yo y otros que están directamente en la calle. No tiene la misma vara para todo el mundo", cuestionó. Como ejemplo mencionó un establecimiento gastronómico ubicado en Morales y Elflein, donde aseguró que una estructura dificulta el giro de los colectivos y ocupa parte de la senda peatonal. La sentencia contra La Esquina Patagónica reconoce que la firma denunció otros comercios en situaciones similares. Sin embargo, el juez consideró que esas posibles infracciones no modificaban el caso analizado ni justificaban la ocupación atribuida al establecimiento de Moreno y Urquiza.