La Justicia rechazó el reclamo de un barilochense que aseguró que su camioneta se aceleró sola y chocó

Un hombre de Bariloche aseguró que su camioneta Fiat se aceleró de manera repentina sin que tocara el pedal y terminó chocando contra un paredón. Convencido de que el accidente había sido provocado por una falla del vehículo, llevó el caso a la Justicia y reclamó una indemnización a distintas empresas vinculadas con la operación. El planteo, sin embargo, fue rechazado.

La sentencia concluyó que no hubo pruebas suficientes para demostrar que existiera un desperfecto mecánico ni que una eventual falla hubiera sido la causa del choque. El conflicto había comenzado después de que el hombre adquiriera la camioneta mediante un plan de ahorro. Según relató, poco después de recibirla empezó a detectar comportamientos que consideró anormales. Durante el viaje desde Buenos Aires hacia Bariloche, afirmó haber percibido tironeos, cambios bruscos en la caja automática y hasta un episodio en el que el motor se apagó.

La versión presentada por el propietario fue que la camioneta se aceleró inesperadamente, sin que él accionara el pedal, y terminó impactando contra un paredón. A partir de ese episodio sostuvo que existía un defecto mecánico y responsabilizó por las consecuencias a las empresas vinculadas con la fabricación, comercialización y financiación del vehículo. El hombre había solicitado una pericia mecánica para demostrar la falla que denunciaba, aunque ese estudio finalmente no llegó a realizarse. Durante el juicio se incorporó un informe enviado por correo electrónico cuya autenticidad pudo ser corroborada. Allí se indicaba que el vehículo no había registrado sobrerrevoluciones y que los parámetros de inyección eran correctos. Con esos elementos, el juez entendió que no podía establecerse que el accidente hubiera sido provocado por un defecto de fabricación.

El accidente no era el único punto de la demanda. El comprador también sostuvo que, al contratar el plan de ahorro, le habían prometido bonificaciones y beneficios que posteriormente no se habrían respetado, además de cuestionar distintos gastos de la operación. Las compañías rechazaron esas acusaciones. Al analizar la documentación, la sentencia determinó que tampoco había pruebas suficientes para acreditar que esas condiciones hubieran sido ofrecidas y luego incumplidas en los términos señalados por el demandante. Incluso, algunos de los elementos incorporados durante el expediente contradecían aspectos de su versión.

Otro punto importante del fallo fue determinar si el comprador podía ser considerado consumidor en esa operación. Durante el juicio quedó acreditado que el hombre utilizaba la camioneta para desarrollar su actividad laboral. De hecho, dentro de la indemnización había reclamado las ganancias que aseguró haber dejado de percibir mientras no pudo disponer del vehículo. Para el juez, esa circunstancia mostraba que la camioneta estaba incorporada a una actividad económica y que no había sido adquirida exclusivamente como destinatario final. Por esa razón, resolvió que la Ley de Defensa del Consumidor no era aplicable al caso.

La demanda también alcanzaba a Fierro Automotores y Euro Motors, pero ambas empresas cuestionaron que pudiera atribuírseles responsabilidad por lo ocurrido. La Justicia aceptó esos planteos. En el caso de Euro Motors, consideró que no se acreditó que hubiera participado de la operación comercial. Respecto de Fierro Automotores, estableció que tampoco había intervenido en la contratación original y que su participación posterior se había limitado a recibir y revisar la camioneta, sin que durante esas verificaciones se hubiera comprobado una falla vinculada con el accidente. Finalmente, la Justicia rechazó la demanda porque el propietario no logró acreditar ni los incumplimientos que atribuía al plan de ahorro ni la falla mecánica que, según sostuvo, hizo que su camioneta se acelerara sola y chocara contra el paredón.