La Justicia le quitó la tutela sindical a un delegado de Arelauquen que participó de una fogata estando de guardia

Un delegado gremial que se desempeñaba en el área de Seguridad de Arelauquen Golf & Country Club perdió la protección especial de la tutela sindical luego de que la Cámara Segunda del Trabajo de Bariloche confirmara su participación consciente en un episodio con una fogata durante una guardia nocturna. La resolución judicial habilita a la empresa a avanzar con la desvinculación con causa que había solicitado, aunque el fallo de primera instancia aún puede ser apelado.

El trabajador contaba con más de diez años de antigüedad y cumplía funciones como movilero nocturno del área de Seguridad. Además, había recibido capacitación específica para prevenir incendios y realizar una primera intervención ante emergencias de ese tipo. El conflicto se desencadenó cuando personal del establecimiento encontró restos de una fogata apagada, tierra removida y una botella de vino vacía en un sector boscoso del predio. A partir de ese hallazgo, la empresa revisó las cámaras de seguridad y los movimientos de los vehículos utilizados durante la guardia nocturna en cuestión.

Durante esa noche, el delegado había compartido parte de la recorrida con un supervisor. Ambos cambiaron de vehículo con otro trabajador y continuaron juntos en otro móvil. Al día siguiente, uno de los responsables del área consultó al supervisor por el fuego. Según la prueba valorada en el expediente, este reconoció que había realizado la fogata y aseguró que la había apagado correctamente. La empresa sostuvo que ambos habían utilizado el fuego para cocinar durante la jornada laboral y que además existían indicios de consumo de alcohol, aunque no todos esos puntos fueron considerados acreditados por la Justicia.

Ningún testigo vio al delegado encender la fogata, cocinar ni consumir bebidas alcohólicas. Tampoco pudo relacionarse de manera directa con él la botella de vino encontrada posteriormente. El GPS de los vehículos tampoco alcanzó para establecer con precisión que el móvil hubiera permanecido durante aproximadamente dos horas en el lugar donde aparecieron los restos del fuego. Sin embargo, la Cámara entendió que otros elementos sí permitían demostrar una participación consciente en el episodio.

Uno de los puntos centrales fueron las imágenes de las cámaras de seguridad. Personal de la empresa identificó al delegado cuando descendía de uno de los móviles con un objeto reconocido como una parrilla, que luego llevó hasta su vehículo particular. El supervisor, en tanto, descendió del mismo móvil con una pala. Para los jueces, esa secuencia, sumada al reconocimiento del supervisor sobre la existencia de la fogata y a que el episodio no fue informado posteriormente, resultó suficiente para considerar acreditada la participación del delegado.

El tribunal remarcó que no era necesario establecer quién había encendido materialmente el fuego. Lo relevante era determinar si el trabajador conocía lo que estaba ocurriendo y había intervenido de manera consciente. Durante el proceso, el delegado sostuvo que no recordaba con precisión el cambio de vehículos ni cuánto tiempo había permanecido en el sector. También explicó que la pala era una herramienta habitual de trabajo, dijo no recordar la presencia de la parrilla y negó haber compartido un asado con el supervisor. Esas explicaciones no resultaron suficientes para el tribunal, que consideró que no daban respuesta a la presencia de la parrilla dentro del móvil, su posterior traslado hasta el automóvil particular ni a la falta de comunicación sobre la existencia del fuego.

La tarea que desempeñaba el trabajador fue determinante para evaluar la gravedad del episodio. La Cámara tuvo por acreditado que realizaba recorridas nocturnas y que había recibido capacitación específica vinculada con la prevención y el combate inicial de incendios. Para el tribunal, conocía los riesgos que implicaba encender fuego en un entorno boscoso durante el verano y sabía que debía informar cualquier situación capaz de comprometer la seguridad del predio. La gravedad, según la sentencia, estuvo esencialmente en la contradicción entre lo ocurrido y las responsabilidades del trabajador: quien debía prevenir y reportar situaciones de riesgo participó del episodio y luego no lo informó.

La defensa del trabajador argumentó que el pedido de exclusión de tutela escondía una persecución vinculada con su actividad sindical dentro del área de Seguridad. El delegado sostuvo además que contaba con una extensa antigüedad y no registraba sanciones disciplinarias anteriores. Sin embargo, la Cámara descartó esa hipótesis. Entendió que no existían elementos que relacionaran la medida empresarial con su actuación como delegado y consideró que el pedido se apoyaba en un episodio concreto, ajeno a la representación gremial. Los jueces recordaron que la tutela sindical protege a los representantes frente a decisiones que puedan afectar el ejercicio de su actividad gremial, pero no los exime del cumplimiento de sus obligaciones laborales.