Justicia atribuyó responsabilidad compartida en apuñalamiento dentro del boliche After Seven

Un hombre que fue apuñalado en el abdomen durante una pelea dentro del boliche After Seven, en Bariloche, obtuvo una sentencia favorable contra su agresor y la propietaria del establecimiento. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones modificó el fallo de primera instancia tras analizar las cámaras de seguridad y determinó que la propia víctima tuvo participación en el inicio del conflicto. El tribunal le atribuyó un 20% de responsabilidad y estableció que el agresor y la titular del local deberán responder por el 80% restante de los daños reconocidos.

El episodio ocurrió dentro del local nocturno, donde el hombre recibió una puñalada en el abdomen y debió ser sometido a una cirugía de urgencia. A partir de lo sucedido, inició una demanda contra quien lo atacó y contra la propietaria del establecimiento. La aseguradora del comercio también quedó alcanzada por la decisión, dentro de los límites de la cobertura contratada. En primera instancia, la Justicia ya había responsabilizado tanto al agresor como a la titular del local. Respecto del boliche, entendió que entre el establecimiento y quienes ingresan existe una relación de consumo y que, por lo tanto, pesa sobre el comercio un deber de seguridad.

La Cámara confirmó ese criterio y consideró que una pelea entre asistentes no constituye un hecho completamente imprevisible para un local nocturno. Señaló que estos espacios concentran personas, consumo de alcohol, música a alto volumen y situaciones en las que pueden producirse discusiones o enfrentamientos. Por eso entendió que esos riesgos forman parte de la actividad y deben ser contemplados mediante medidas adecuadas de prevención y vigilancia. Durante el juicio surgió otro elemento relevante: el hombre herido tenía prohibido ingresar al boliche por un episodio anterior. La propietaria utilizó ese antecedente para intentar desligarse de responsabilidad y sostuvo que el hombre había ingresado de manera clandestina.

La Cámara rechazó ese argumento. Para los jueces, controlar quién ingresa y quién permanece dentro del establecimiento forma parte de las obligaciones del propio boliche. Si una persona que tenía restringido el acceso consiguió entrar y quedarse, esa situación evidenció una falla en el control. A eso se agregó otro dato: el atacante pudo ingresar con un arma blanca. El tribunal consideró que ambas circunstancias mostraban deficiencias en las medidas de seguridad.

El punto que llevó a modificar parcialmente la sentencia apareció en las imágenes de seguridad. Las grabaciones mostraron que la víctima se acercó al hombre que luego la atacó, intercambió palabras con él y realizó dos provocaciones físicas. A partir de esas imágenes, la Cámara concluyó que fue el propio herido quien inició la confrontación. Eso no justificó, según aclaró el tribunal, la posterior utilización de un cuchillo, cuya respuesta fue considerada desproporcionada y brutal. Sin embargo, los jueces entendieron que la conducta inicial de la víctima tuvo incidencia causal en lo que finalmente ocurrió. Por ese motivo le asignaron un 20% de responsabilidad. El agresor y la propietaria del boliche deberán afrontar el 80% restante de la indemnización.

La Cámara también revisó el monto de la reparación económica. La víctima tenía 27 años al momento del ataque y las pericias determinaron una incapacidad del 38% como consecuencia de las lesiones sufridas. Para calcular ese rubro, el tribunal descartó un recibo de sueldo incorporado al expediente antes de la sentencia de primera instancia. Como el hombre no tenía empleo formal ni había acreditado ingresos registrados al momento del hecho, se tomó como referencia el salario mínimo, vital y móvil. La aseguradora del establecimiento deberá responder en los términos y límites de la póliza contratada. La decisión de la Cámara todavía no está firme, ya que puede ser recurrida.