El fiscal Lozada apeló la absolución de Martini y Milano en la causa Techo Digno

El fiscal Jefe de Bariloche, Martín Lozada, apeló ante el Tribunal de Impugnación la absolución de la ex intendenta María Eugenia Martini y del exinspector municipal Alfredo Milano en la causa Techo Digno. El alegato del representante del Ministerio Público fue minucioso, mientras que la defensa refutó con firmeza los argumentos presentados.

Lozada cuestionó la sentencia absolutoria punto por punto y sostuvo que los jueces "fragmentaron el análisis y valoraron de modo insuficiente la prueba indiciaria". Para la fiscalía, el Tribunal de Juicio incurrió en una contradicción: prometió una valoración integral y conjunta de las pruebas, pero en la práctica hizo exactamente lo contrario. "Pese a haber concatenado aproximadamente 30 indicios de modo preciso y concordante, los juzgadores no profundizaron sobre su aptitud para inferir la culpabilidad de Martini y de Milano", afirmó el fiscal.

El eje de la impugnación giró en torno a las mediciones de avance de obra del Plan Techo Digno —825 viviendas construidas en el sur de Bariloche con fondos nacionales— y las certificaciones que autorizaron los pagos. Lozada insistió en que el perito ingeniero Bade explicó "con claridad y suficiencia técnica" los cálculos que sustentaban la acusación, y que el tribunal descartó ese trabajo "sobre la base de consideraciones ajenas a cualquier estudio técnico que pudiera ponerlo en crisis". La queja fue directa: "Las defensas no trajeron ni un solo testigo capaz de dar cuenta de los presuntos errores del ingeniero Bade, y aun así los juzgadores siguieron su propia intuición".

Respecto del rol de Martini, el fiscal fue contundente: "Resultaría francamente ridículo que en una municipalidad en crisis económica los funcionarios subalternos decidieran solos el destino de multimillonarias sumas de dinero. Martini firmó los convenios, Martini sabía el alcance de las obligaciones, Martini firmó las resoluciones de pago".

Por su parte, Luciano Perdriel, defensor de Milano, marcó el tono desde el inicio: "El Ministerio Público Fiscal se limita a no compartir las valoraciones del Tribunal. Esas expresiones no se corresponden con un agravio concreto, sino con un mero descontento, una mera discrepancia subjetiva con la solución adoptada". Perdriel atacó el argumento central de la acusación y reveló que "Bade nunca tuvo acceso a los pliegos completos de cada licitación. No conocía si estaba prevista la certificación del acopio de materiales. No contó con los libros de las obras". Además, señaló que el informe de Bade fue confeccionado con posterioridad a febrero de 2024, cuando las viviendas ya estaban finalizadas y adjudicadas.

Sebastián Arrondo, abogado de Martini, cerró la defensa señalando: "Veo un gran disconformismo, y es lógico que así sea con el resultado. Pero no veo un fallo visiblemente injusto, no veo un fallo a todas luces improcedente que merezca la realización de un nuevo juicio". Sobre los indicios mencionados por el fiscal, Arrondo los enumeró: "Los famosos indicios son cuatro: lo que dice el contrato, la magnitud de la obra, las expectativas sociales y que Martini es licenciada en Trabajo Social. Ninguno de ellos hace al reproche penal que se pretende endilgar".

Martini usó la última palabra que le dio el tribunal para ser breve: "Solamente ratificar todo lo dicho por mi abogado", mientras que Milano eligió el silencio: "No voy a hacer ninguna aclaración". El tribunal informó que, dado que la causa es declarada compleja y se aproxima la feria judicial de julio, la resolución sobre la impugnación se conocerá después de ese receso.