Condenaron a desarrolladora a pagar más de $3,4 millones a arquitecto por honorarios impagos en obra céntrica

La Justicia hizo lugar al reclamo de un arquitecto que trabajó en una obra desarrollada en el centro de Bariloche y condenó a la empresa Diadema Desarrollos S.A.S. y su representante legal a pagar más de 3,4 millones de pesos por honorarios profesionales impagos, más intereses correspondientes.

El profesional explicó en la demanda que había sido convocado inicialmente para desempeñarse como representante técnico de la obra, a partir de una propuesta realizada por un técnico constructor que negociaba la ejecución del proyecto con la desarrolladora. Sin embargo, con el avance de la construcción, sus funciones dejaron de limitarse a la representación técnica y comenzaron a involucrar distintos aspectos vinculados a la ejecución integral de la obra.

El arquitecto sostuvo además que debió afrontar diversos gastos para cumplir con las tareas encomendadas y que, pese a los reiterados reclamos realizados, nunca logró percibir sus honorarios. La situación derivó primero en su renuncia formal a la obra en marzo de 2024 y posteriormente en una demanda judicial por cobro de pesos. El reclamo original superaba los 5,1 millones de pesos, incluyendo honorarios, gastos e indemnizaciones derivadas del conflicto contractual.

Para respaldar su planteo, el profesional presentó ante la Justicia distinta documentación vinculada a la obra, entre ella una orden de trabajo registrada en el Colegio de Arquitectos de Río Negro y firmada por ambas partes. El expediente también incorporó presupuestos, cómputos de materiales, certificados de habilitación para trámites municipales y cartas documento enviadas durante el conflicto.

Uno de los aspectos relevantes del fallo estuvo relacionado con la respuesta de la parte demandada. Según se detalló en la sentencia, la contestación de la demanda fue presentada fuera de término. El juez recordó que, en este tipo de situaciones, la ausencia de una respuesta válida implica el reconocimiento de los hechos lícitos expuestos por la parte demandante, siempre que existan elementos suficientes para acreditarlos.

Además, el magistrado señaló que los demandados no lograron demostrar haber realizado pagos ni aportaron pruebas capaces de desvirtuar el reclamo presentado por el arquitecto. La sentencia entendió que la documentación incorporada al expediente resultó suficiente para acreditar la existencia del vínculo profesional, las tareas efectivamente realizadas y las intimaciones previas por el cobro de honorarios.

La resolución judicial admitió además el reclamo por lucro cesante, entendido como los honorarios derivados de los trabajos efectivamente realizados. Si bien el arquitecto no presentó facturas, el juez consideró razonables las sumas reclamadas debido a la magnitud de la obra y a las explicaciones brindadas en base a la reglamentación profesional vigente. En cambio, el reclamo por daño moral fue rechazado debido a que el magistrado consideró que no existían pruebas suficientes para acreditar una afectación extrapatrimonial derivada del conflicto. El fallo corresponde a una sentencia de primera instancia y todavía no se encuentra firme, ya que puede ser apelado por las partes involucradas.